LA FOTO MÁS CARA DEL MUNDO

El fenómeno se da varias veces al año, nunca se sabe con seguridad en qué fechas: durante meses, los empleados de las agencias de publicidad han ido colocando sus carteles en la pared, cada uno encima del anterior, hasta formar una capa de varios centímetros de grosor (y varios kilos de peso). Una subida repentina de las temperaturas y el efecto de los rayos del sol hace que se la cola se empiece a despegar, mostrando un atisbo de la fama de grupos en su mayoría ya olvidados en pocos meses.


Yo calculo que en el ejemplo de la fotografía habría unos sesenta carteles colocados uno encima del otro. El día en que algún juez se le ocurra tomarse en serio las apocalípticas admoniciones de estos carteles "Prohibida la reproducción total o parcial, por cualquier método... en cualquier medio" el hecho mismo de tomar la fotografía (prescindiendo ya de si se publicara o no) sería una infracción de ¿60 derechos de autor, más los de imagen?


El título reza "la foto más cara del mundo", pero no se refiere al hecho de venderla, sino de sacarla, y reproducirla en el interior del dispositivo.

La Piratería no es responsable del Calentamiento Global

(O de cuál es la auténtica evolución del mercado de la música en España)

Lo más llamativo del espectáculo que por estas fechas presenta cada año la industria del... espectáculo, es que a diferencia de lo que ocurre en otras industrias, cuyos responsables se devanan los sesos para explicar los fenómenos económicos, aquí esta todo claro: el culpable de todos los problemas es la piratería.

Voy a dar algunos datos sobre la evolución del mercado musical en España. Me limito al "gran mercado" y por ahora dejo de lado otro que es quizá igual de interesante: el de la música y los canales viables pero alternativos.

He recogido algunos datos que intentan aclarar un poco cuál es la situación real de la industria tradicional de la música en nuestro país. Están tomados fundamentalmente de los informes de la SGAE y Promusicae (véase abajo), no impecables desde luego, pero buenos representantes de lo más tradicional del negocio musical en España.

En esta tabla, referida sólo al mercado español, vemos por un lado, la evolución del mercado de las grabaciones en formato físico de cualquier tipo (siempre bajando, y más que lo harán), la de las grabaciones difundidas en formato digital (tiendas de internet, streaming, etc) y una suma de ambas ventas. 

Por otro lado vemos la evolución de los ingresos por entradas a conciertos (los datos proceden de la SGAE; si se hiciera una proyección basada en la proporción que recauda la SDAE las cantidades serían mucho mayores [1]).

He llamado "Total Música" al total recaudado por ventas de música grabada y entradas de conciertos.

(*) Los datos están tomados de: "Informe Promusicae del Mercado Discográfico" 2007-2010 para los referentes a venta de música. "Anuario SGAE de las artes escénicas musicales y audiovisuales 2010" para los referentes a venta de entradas a conciertos; Los datos de conciertos de 2010 son una simple proyección de la evolución 2008-2009. Véase además el "Informe sobre la Industria de la Musica" 2010 de FEDEA.

No incluyo en este gráfico la evolución de otras formas de entretenimiento de importancia creciente (principalmente videojuegos de todo tipo) que presumiblemente son responsables de parte del desvío de los gastos de los usuarios desde unas formas de entretenimiento a otras. Tampoco incluyo (más que nada porque no las he encontrado) las cifras sobre ventas de merchandising de grupos, una fuente de ingresos importante (y de importancia creciente) para los músicos.

En resumen, se puede ver que la evolución de los gastos totales en música habían frenado su ritmo de bajada en 2007-2008 y que, a partir de ahí, su descenso puede estar justificado en buena medida por la crisis que comienza en 2008. De no haber sido por la crisis, los ingresos por conciertos, aumentando en la medida que lo venían haciendo, sumados al aumento de música digital habrían casi compensado las pérdidas en música grabada en los formatos materiales tradicionales en los dos últimos años. 

Esta situación, por otro lado (y exceptuando el desplome de ventas que, según IFPI tuvo lugar en España en 2007) no es muy distinta de lo que ocurre en el resto del mundo, donde normalmente los ciudadanos no se ven obligados cada año a presenciar la patética escena del desgarramiento ritual de las vestiduras por parte de los distribuidores, productores y responsables de Cultura, como ocurre en España (las cantidades en millones de dólares):

En resumen, lo que vemos es que la evolución del gasto responde en buena medida a la evolución de los gustos: el público prefiere ahora, cada día más, la música en vivo y nuevas formas de entretenimiento y evasión. 

Si la industria quiere adaptarse tendrá que aprender de quienes están haciendo dinero con las nuevas tecnologías: los Google, los FaceBook, los Twitters de este mundo digital.

Y si no, de alguna manera todo el talento que hay dentro de ella encontrará la salida fuera del modelo tradicional.

[1] Véase el "informe de la industria de contenidos digitales" 2009 de Asimelec  p. 47.

It's the *money*, stupid

La SGAE ha decidido reinventarse a sí misma. Con toda la atracción mediática que ha recibido, dentro y fuera de España, a cuenta de la aprobación de la "Ley Sinde" han pensado que ya es hora de quitarse de encima la fama de organización ineficaz, corrupta y opaca que les acompaña desde hace dos décadas, al menos.

La SGAE la fundaron en 1899, con muchísimo esfuerzo, una buena muestra de los mejores y más decididos creadores e intérpretes de la época. Entre ellos los libretistas y compositores que estaban detrás del gran espectáculo del momento, que desde luego era la zarzuela y el sainete. Surgió como un intento por conseguir el justo reconocimiento del trabajo de los creadores frente a los constantes e impunes abusos por parte de productores y distribuidores.

Un siglo después, son de nuevo los productores y distribuidores quienes controlan la SGAE: la situación de hace un siglo y pico se perpetua in re. La Sociedad lleva el mismo nombre que la que fundaron compositores, letristas, intérpretes, etc., pero sus dirigentes son motros y su función es la de perpetuar el viejo modelo de industria cultural a costa de los creadores.

Como parte de esta campaña de lavado de imagen se promovió un "encuentro digital", para que el público habitual hiciera las preguntas correctas al ex presidente de la SGAE Teddy Bautista (Teddy para los amigos). Uno de los "asistentes" (ignoramos si humano o robot) preguntó a Bautista cuál había sido su sueldo en la SGAE. A continuación el interpelado, después de agradecer la ocasión de explicarse, soltó sin contemplaciones la  respuesta que llevaba preparada. El resumen es: después de varios años, y de haber conseguido aumentar la recaudación de la SGAE en un 2100% durante los 24 años que van de 1983 a 2007, el sueldo de Bautista fue de 250.000 euros al año (la respuesta es muy larga pero puede llerse en aquí).

¿Y a quién le interesaba esa respuesta? A quien la hizo, y a quien la respondió, únicamente. Al resto de los españoles les gustaría saber cuánto cobro su presidente de la SGAE. No cuál fue su sueldo, sino cuánto dinero le ha pagado, en efectivo y de cualquier otra forma, la SGAE.

Una entidad privada que recauda una tasa debería ser tan transparente como la administración, si no más.

La fiabilidad de unas cifras

Como cada año por estas fechas se publica el "IFPI Digital Music Report", es decir, el informe sobre cómo ha ido el negocio de las grandes multinacionales de la música según la IFPI. Para quienes no lo conozcan, la "International Federation of the Phonographic Industry" es el lobby de lobbies de la industria discográfica. Las entidades españolas a las que representa son Promusicae, AIE, EGEDA, SGAE, FAP y AGEDI.


El "Digital Music Report 2010" no es un sesudo informe sobre cómo ha marchado el mundo de la música o del negocio musical. Lleno de fotografías, ilustraciones y un diseño gráfico impactante donde domina el espacio vacio sobre el que transmite algún contenido, el informe IFPI se parece más a una presentación comercial en Power Point que a un informe académico. La relación señal/ ruido del "informe" es tan baja que resulta casi del todo inútil para cualquier propósito que no sea meramente publicitario. Sin embargo, los medios de información que habitualmente compran los puntos de vista de los organismos arriba reseñados, repiten, erratas incluidas, cualquier cosa del informe como si fuera el informe técnico definitivo sobre el asunto.


Este año, el "IFPI Digital Music Report" trae una sección dedicada a España, naturalmente no fruto de un interés repentino por las nuevas tendencias musicales en nuestro país, sino para poner a en la picota a España ("a market devastated by piracy", p. 9)  como ejemplo de las calamidades de la piratería en Internet. La sección se lee como la descripción de las plagas de Egipto, pero detrás de un ejercicio tan hueco de acrobacia con las estadísticas no hay más que diseño gráfico y argumentacion al estilo departamento de ventas. Por poner un caso, detrás del cacareado titular "España es el país con mayor número de usuarios de webs piratas" no hay ningún dato que confronte las cifras de España con otros países, fuera de Brasil y el Conjunto de la UE, y ello sólo limitándose a "selected P2P and non-P2P services" de los que no se nos da más información.


¿Y dónde están los datos? ¿Dónde la metodología del estudio? Datos y metodología proceden, como no, de the Nielsen Company. Pero llegar a ellos es lo más semejante a la búsqueda del Santo Grial.[1] Salvo que uno disponga de una fortuna considerable, estos datos quedarán para siempre fuera de su escrutinio.


Esto es lo contrario de la ciencia y de la información veraz. Si vamos a hablar en serio de cuál es la situación del negocio musical es necesario que tales datos sean puestos a disposición del público en un un plazo razonable que respete las espectativas de negocio de Nielsen. Lo contrario es pura manipulación, y cualquier juego con unas cifras que no pueden ser controladas es publicidad, no información.


[1] Intentando dar con los datos lingüísticos que avalaran las tesis de algún artículo norteamericano de lingüística generativa publicado en muy prestigiosas revistas he llegado a sentir una cosa parecida. Pero, insisto, esto no es excusa.